Оставить заявку

Как устроено корпоративное управление в акционерных обществах

Легальной дефиниции данного термина корпоративное законодательство не содержит. Юристы в области корпоративного права до сих пор ведут споры относительно определения границ понятия корпоративного управления и, в частности, субъектного состава, охватываемого данным понятием. Рассмотрим эту тему подробнее.

Содержание: 

Что такое корпоративное управление

Одна из основных проблем, решаемых корпоративным управлением

Источники формирования системы корпоративного управления в акционерных обществах

Корпоративное управление в ПАО

Корпоративное управление в НПАО

Что такое корпоративное управление

Ряд специалистов считает необходимым включение в процесс управления корпорацией всех существующих стейкхолдеров (заинтересованных лиц). В качестве обоснования данной позиции приводится корпоративная практика Германии, где заинтересованными лицами, включенными в систему корпоративного управления и участвующими в управлении, являются, в том числе, и работники общества.

Существует и противоположная позиция, согласно которой стейкхолдеры защищаются иными механизмами вне рамок корпоративного права, ввиду чего считать их субъектами корпоративного управления не нужно. Так, для защиты такой разновидности стейкхолдеров, как кредиторы корпорации, существуют обязательственное право (способы обеспечения исполнения обязательств для так называемых добровольных кредиторов), механизмы банкротства и социального страхования (для так называемых недобровольных кредиторов).

Основной же целью деятельности корпорации является максимизация прибыли, что также позволяет исключить ряд категорий заинтересованных лиц из числа субъектов корпоративного управления.

Определение корпоративного управления зафиксировано в «мягком праве» (акте рекомендательного характера). Так, согласно Принципам Корпоративного Управления Организации Экономического Сотрудничества и Развития (G20/Principles of Corporate Governance, OECD; далее – Принципы ОЭСР), корпоративное управление - это система взаимоотношений между руководством компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами, контроля над деятельностью компании, служащая для определения целей компании и средств их достижения и для создания заинтересованности у совета директоров и руководства компании в следовании этим целям.

Помимо этого, в Принципах ОЭСР содержится глава, посвященная роли стейкхолдеров в корпоративном управлении. В данной главе указано, что конкурентоспособность и итоговый успех корпорации являются результатом коллективной работы, в которую вносят свой вклад абсолютно разные заинтересованные лица, включая инвесторов, наемных работников, кредиторов, клиентов, поставщиков, посредством предоставления всевозможных ресурсов. Корпорации должны признать, что именно совокупный вклад всех заинтересованных лиц способствует созданию конкурентоспособных и прибыльных компаний. Поэтому долгосрочным интересам корпорации отвечает укрепление сотрудничества между всеми заинтересованными лицами. Соответственно, структура управления должна строиться на том (и с учётом того), что интересам корпорации отвечает признание интересов заинтересованных лиц и их вклада в долгосрочный успех корпорации.

Также во введении «Кодекса корпоративного управления», принятого советом директоров Банка России в 2014 году (Далее – ККУ), установлено, что корпоративное управление – это понятие, охватывающее систему взаимоотношений между исполнительными органами акционерного общества, его советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами. Корпоративное управление является инструментом для определения целей общества и средств достижения этих целей, а также обеспечения эффективного контроля за деятельностью общества со стороны акционеров и других заинтересованных сторон.

Главный вывод, который напрашивается после анализа вышеуказанных актов, следующий: на данном этапе развития корпоративное управление понимается в узком смысле - это воздействие на корпорацию как организованную систему, осуществляемое специально образованными органами, действующими в пределах своей компетенции.

Однако в международной корпоративной практике утверждается тенденция, направленная на организацию корпоративного управления с учетом соблюдения баланса интересов всех стейкхолдеров.

Одна из основных проблем, решаемых корпоративным управлением

Представляется, что одним из основных вопросов, разрешаемых корпоративным управлением, является «агентская» проблема между владельцами корпорации и менеджментом. Возникновение агентской проблемы относят к 20-30 годам 20 века в Америке. Предпосылкой проблемы послужил факт накопления денежных средств у широких слоев населения, которые, в свою очередь, начали инвестировать эти средства в разного рода активы, в том числе путем приобретения ценных бумаг. Указанные инвесторы владели небольшими пакетами акций и не могли влиять на управление корпорацией, поэтому цель приобретения имущества подобного рода для них заключалась в дальнейшей максимизации прибыли в виде дивидендов. Поскольку интересы «мелких» инвесторов по максимизации прибыли не совпадали с интересами управленцев по достижению максимальных показателей эффективности в краткосрочной перспективе, стало очевидным противопоставление этих интересов управленцев и инвесторов.

На сегодняшний день данная проблема является традиционной. В корпоративном праве были выработаны механизмы, направленные на предупреждение указанной проблемы, например, установление фидуциарных обязанностей для менеджмента.

Формирование эффективной системы корпоративного управления с использованием лучших практик, зафиксированных в кодексах корпоративного управления, позволяет нивелировать риски, связанные с возможностью возникновения агентской проблемы.

Источники формирования системы корпоративного управления в акционерных обществах

Порядок образования и компетенция органов акционерных обществ определяется только законом и учредительным документом (абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК). Данное правило императивно, что означает невозможность установления иными внутренними документами порядка образования и компетенции органов.

На практике же распространены случаи несоблюдения указанного требования, в частности: попытки определения компетенции внутренними документами, «уточнение» компетенции единоличного исполнительного органа в тексте трудового договора, указание иных полномочий в доверенности, определение в акционерном соглашении компетенции органов.

Правовыми рисками несоблюдения данного правила будут являться:

  • признание в соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ ничтожным решения коллегиального органа - общего собрания акционеров, совета директоров или коллегиального исполнительного органа, если оно было принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции (ст. 181.5 ГК);
  • признание решений директора недействительными, если они не соответствуют правилам внутреннего распорядка, трудовым договорам, коллективному договору (при его наличии);
  • признание сделки, заключенной директором, недействительной в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК, если он вышел за пределы установленных ограничений его полномочий. Необходимо отметить, что для наступления данного неблагоприятного последствия на субъекте оспаривания лежит бремя доказывания того, что контрагент по сделке знал или должен был знать об этих ограничениях. Наряду с этим появляется возможность для привлечения директора к ответственности за нарушение фидуциарных обязанностей, установленных в ст. 53.1 ГК;
  • признание ничтожными условий корпоративного договора, которые определяют структуру органов общества и их компетенцию в соответствии с п. 2 ст. 67.2 ГК.

Определившись с тем, что понимается под корпоративным управлением и какие существуют источники для формирования системы корпоративного управления, а также, в чем заключается агентская проблема, подробнее рассмотрим вопросы устройства корпоративного управления в публичных акционерных обществах (Далее – ПАО, публичное общество) и непубличных акционерных обществах (Далее – НПАО, непубличное общество).

Корпоративное управление в ПАО

Базовое отличие при формировании системы корпоративного управления в ПАО в отличии от НПАО заключается в повышенном количестве императивных норм в регулирования деятельности публичных обществ. Предпосылкой подобного более пристального внимания и контроля со стороны законодателя в отношении ПАО является специфика деятельности публичной корпорации, акции которой (как и ценные бумаги, конвертируемые в ее акции) публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Из указанного признака, закрепленного в п. 1 ст. 66.3 ГК РФ следует возможность ПАО по привлечению нового капитала в компанию от широкого круга инвесторов. Именно в целях защиты прав и законных интересов указанных инвесторов законодатель жестко фиксирует требования к выстраиванию системы корпоративного управления в публичной корпорации.

Высшим органом управления в акционерных обществах обоих типов является общее собрание акционеров. Компетенция общего собрания акционеров определена п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Далее - Закон об АО). В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона об АО общее собрание акционеров ПАО не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции законом. Таким образом, компетенция общего собрания ПАО является строго фиксированной. Вопросы, связанные с порядком подготовки, созыва и проведения общих собраний публичных обществ, также императивно установлены законом.

Все остальные органы корпорации непосредственно или опосредованно формируются и наделяются полномочиями общим собранием акционеров.

В публичном обществе также обязательным является образование совета директоров – коллегиального органа, осуществляющего общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом об АО к компетенции общего собрания акционеров (п. 1 ст. 64 Закона об АО). В числе основных полномочий из компетенции совета директоров (Далее – СД), зафиксированной в п. 1 ст. 65 Закона об АО, можно выделить определение приоритетных направлений деятельности общества и созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров.

Вопросы из компетенции общего собрания акционеров в СД публичного общества можно передать только в прямо предусмотренных законом случаях. В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об АО это:

1) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций;

2) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий;

3) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества;

4) принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества;

Члены СД избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания (п. 1 ст. 66 Закона об АО). Членом СД акционерного общества может быть только физическое лицо. Согласно п. 4 ст. 65.3 ГК, лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава.

Указанная норма является одним из примеров решения агентской проблемы противоречия интересов менеджеров и собственников. ККУ рекомендует назначать в состав СД независимых директоров - лиц, которые обладают достаточными профессионализмом, опытом и самостоятельностью для формирования собственной позиции, способные выносить объективные и добросовестные суждения, независимые от влияния исполнительных органов общества, отдельных групп акционеров или иных заинтересованных сторон (2.4.1. ККУ). Независимые директора, выражая свои независимые профессиональные суждения при принятии СД решений, обеспечивают соблюдение интересов всего общества и всех акционеров, насколько это возможно.

Система корпоративного управления предполагает наличие исполнительных органов корпорации, ключевая функция которых заключается в обеспечении прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции СД общества.

Обязательным исполнительным органом для акционерных обществ является единоличный исполнительный орган (Далее – ЕИО), к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или СД общества – то есть компетенция ЕИО формируется по остаточному принципу.

Существуют разные модели формирования исполнительных органов, а также способы распределения между ними полномочий. Так, возможны комбинации, предусматривающие: двух ЕИО; ЕИО и коллегиального исполнительного органа (Далее - КИО), передача функций ЕИО управляющей компании и другие.

Так, интересными представляются способы распределения полномочий в комбинации между двумя одновременно действующими ЕИО.

Первый способ (действующий по умолчанию) предполагает, что ЕИО действуют независимо друг от друга, и каждый из них обладает неограниченным объемом полномочий (в пределах, установленных законом для ЕИО в целом). Практические плюсы данной модели заключаются в решении проблемы временного отсутствия генерального директора - отпадает необходимость назначения одного временного ЕИО. Для третьих лиц действует презумпция независимого характера деятельности ЕИО.

В ходе реформы корпоративного права 2014 года был предусмотрен второй способ распределения полномочий при такой комбинации исполнительных органов - по принципу действия двойного ключа -  ЕИО действуют совместно и, например, для совершения сделки требуются одновременно подписи каждого из них.

Данный механизм в настоящее время не получил широкого распространения в корпоративной практике, так как законодатель до сих пор не предусмотрел техническую возможность отражения в ЕГРЮЛ совместного характера деятельности ЕИО, а по общему правилу действует презумпция независимого характера деятельности ЕИО для третьих лиц. Однако с 01.09.2020 вступят в силу поправки в закон, наконец предусматривающие возможность реализации механизма двойного ключа (Федеральный закон от 12.11.2019 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Также при формировании системы корпоративного управления в качестве отдельного элемента обозначают систему управления рисками и внутреннего контроля. Согласно п. 5.1 ККУ, в обществе должна быть создана эффективно функционирующая система управления рисками и внутреннего контроля, направленная на обеспечение разумной уверенности в достижении поставленных перед обществом целей.

Значимую роль в системе внутреннего контроля занимает ревизионная комиссия, одна из основных функций которой заключается в проверке финансово-хозяйственной деятельности общества. В публичном обществе ревизионная комиссия создается в случае, если ее наличие предусмотрено уставом ПАО (п. 1 ст. 85 Закона об АО).

Согласно п. 3 ст. 65 Закона об АО, для ПАО обязательно создание комитета по аудиту для предварительного рассмотрения вопросов, связанных с контролем за финансово-хозяйственной деятельностью.

Также с 01.01.2021 для ПАО станет обязательным проведение внутреннего аудита, целью которого является систематическая независимая оценка надежности и эффективности системы управления рисками и внутреннего контроля и практики корпоративного управления.

Обязанность по организации внутреннего аудита лежит на СД публичного общества. В целях организации внутреннего аудита СД должен создать комитет по аудиту, утвердить внутренние документы, касающиеся его организации и осуществления, а также назначить ответственное структурное подразделение или должностное лицо либо уполномочить иное юрлицо (п. 3. ст. 64, п. 2 ст. 87.1 Закона об АО).

Обязательным для акционерных обществ является проведение внешнего аудита - независимой проверки бухгалтерской отчетности корпорации с целью выражения мнения о достоверности такой отчетности. (пп. 1 п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Корпоративное управление в НПАО

Система корпоративного управления в НПАО состоит из тех же органов управления, что и в ПАО. Ранее уже было отмечено, что базовым отличием ПАО от НПАО является разный уровень императивности/диспозитивности регулирующих норм.

Таким образом, несмотря на идентичность органов управления в разных типах акционерных обществ, у НПАО за счет большей свободы действий появляется возможность создавать разноплановые вариации системы корпоративного управления, распределять иным образом компетенцию органов управления, менять порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров, количественный состав и порядок формирования СД и др.

Согласно п. 2. 1 ст. 48 Закона об АО, уставом НПАО можно предусмотреть передачу вопросов из компетенции общего собрания акционеров в СД. Единственным ограничением является невозможность передачи полномочий, составляющих исключительную компетенцию общего собрания – наиболее значимые вопросы для деятельности корпорации с точки зрения законодателя (например, нельзя предусмотреть передачу в СД вопросов, связанных с реорганизацией и ликвидацией общества).

Также в НПАО, в отличие от ПАО, предусмотрена возможность расширения компетенции общего собрания акционеров (п. 4 ст. 48 Закона об АО).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об АО, уставом непубличного общества могут быть установлены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.

Значимым является и возможность менять порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров. Так, можно предусматривать иной срок уведомления акционеров о проведении общего собрания, менять способ уведомления о его проведении, порядок принятия решений на общем собрании.

Однако стоит отметить большое количество споров, возникающих на практике ввиду несоблюдения правила, установленного пп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ. Согласно указанному правилу, вышеназванные изменения допустимы, если не приводят к лишению участников корпорации права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем.

Учитывая последний «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» Верховного Суда РФ от 25.12.2019, по данной проблеме утвердилась практика признания недействительными оспоримых решений независимо от того, каким количеством акций владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания акционеров, которое воспрепятствовало акционеру реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

До этого суды руководствовались принципом относимости, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Таким образом, изменять установленный законом порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров необходимо с учетом рисков оспоримости решения, заложенных в пп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ.

В НПАО с количеством акционеров менее 50 образование СД не является обязательным (п.1 ст. 65 Закона об АО). В случае отсутствия СД его функции осуществляет общее собрание акционеров. Также в уставе необходимо закрепить указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого будет относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Учитывая возможность изменения порядка образования СД в НПАО, можно предусмотреть иные модели формирования данного органа, отличные от закона. Например, Classified board - это модель построения СД, при которой переизбрание членов происходит постепенно.

Для НПАО п. 3 ст. 66.3 ГК РФ предусматривает широкие возможности в отношении исполнительных органов общества. Так, по решению акционеров НПАО, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения о передаче на рассмотрение КИО непубличного общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания общества (разумеется, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания акционеров).

Также для НПАО нет императивно установленных требований по созданию СД комитета по аудиту, а также обязанности с 01.01.2021 проведения внутреннего аудита общества.

Таким образом, выбор типа акционерного общества зависит от экономических потребностей лица, планирующего определенную бизнес - модель. В случае потребности упрощения процесса привлечения финансовых ресурсов, а также необходимости увеличения размера привлекаемых ресурсов, ПАО представляется более подходящим вариантом. Когда речь идет о менее крупном бизнесе, стоит отдать предпочтение непубличному типу акционерного общества, позволяющему произвести тонкую настройку системы корпоративного управления под свои цели и задачи.

Похожие статьи
Оставить заявку