Оставить заявку

«Российской судебной системе дипломы юристов не нужны», или Как иначе трактовать позицию Верховного Суда РФ

Лого

1 год и 4 месяца - таков жизненный цикл дела № А59-7541/2019 по иску к Администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконными ряда действий, совершённых в ходе проведения многомиллионной закупки.

Как бывшему закупщику, почти каждый день формировавшему и размещавшему документы о проведении конкурсов и аукционов, разобраться в деле было несложно: в каждом размещённом документе косяк: то требование к участникам предъявлено некорректно, то изменения забыли внести, затем внесли изменения в один документ, а про другой забыли. В общем закупочных нюансов в деле много, но я не об этом.

Собрав приличный массив доказательств, однозначно свидетельствующих обо всех нарушениях Администрации города Южно-Сахалинска при проведении аукциона, мы отправились с коллегой в Южно-Сахалинск.

Уже в ходе первого заседания я начала немного сомневаться в компетентности судьи, рассматриваюшего дело в первой инстанции: предъявив свой диплом, судья Арбитражного суда Сахалинской области не поверил, что диплом магистра юриспруденции является подтверждением наличия высшего юридического образования. Но благо интернет всея Руси развеял все сомнения судьи, который был обязан (по моему глубокому убеждению) к тому моменту уже полтора года проверять дипломы, и я была успешно допущена к участию в процессе.

Далее странностей было ещё больше. Проверяя полномочия представителей оппонентов, судья поинтересовался, являются ли указанные лица работниками представляемых организаций. Представители хором ответили, что являются, не представив при этом никаких документов, кроме доверенностей (вроде преподаватели по трудовому праву всегда говорили, что какие-то трудовые договоры и книжки должны быть, ошиблись, видимо). Как будто все так и должно быть, судья пояснил, что дипломы у работников организаций не проверяет. Заседание было отложено (нет-нет, не по причине отсутствия дипломов).

COVID-19 на остров нас больше не пустил, а в ходе онлайн-заседаний судья не услышал либо не захотел услышать мои доводы и отказал в иске.

При подготовке апелляционной жалобы я стала в очередной раз изучать материалы дела. К моему, на тот момент, уже не большому удивлению в деле не фигурировал ни один диплом представителей лиц, участвующих в деле. Изучала законодательство и практику, консультировалась с коллегеми и нигде не находила каких-либо исключений для работников представляемых организаций.

К моменту завершения подготовки жалобы Конституционный Суд РФ поставил жирную точку жирную точку в вопросе наличия дипломов (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 номер 37-П): дипломы нужны.

Воодушевленная поддержкой Конституционного Суда РФ я подала апелляционную жалобу в 5ААС, где, по-моему в очередной раз глубокому убеждению, должны были проучить судью, не проверяющего дипломы. Кстати, к возражениям на апелляционную жалобу оппоненты также не удосужились приложить копии дипломов (!).

В ходе 1-го заседания в 5ААС я притащила возражения относительно приобщения отзывов оппонентов, ссылаясь на недопустимость доказательств. До конца заседания ждала заветные: «Удовлетворить требования апелляционной жалобы...». Не разрешив мое ходатайство, коллегия объявила перерыв. Уже тогда я поняла весь исход дела.

И вот продолжается заседание после перерыва, в котором после фразы председательствующего «... Суд все-таки решил приобщить к материалам дела отзывы и возражения...», мне уже хотелось отключить онлайн-заседание и уйти досматривать сны, в которых дела разрешаются справедливым и независимым судом.

Анализируя текст постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А59-7541/2019 мои волосы на голове стояли дыбом, когда читала, как суд исказил смысл постановления Конституционного суда РФ: «То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия соответствующего образования у граждан, представлявших интересы ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции, при наличии очевидного волеизъявления участников процесса по заявленным им процессуальным позициям, а также при допуске соответствующих представителей судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях, не может расцениваться в качестве существенного нарушения, повлекшего принятие судом первой инстанции неверного судебного акта и влекущего его безусловную отмену».

Надежд на справедливое разбирательство в Арбитражном суде Дальневосточного округа, а далее в Верховном Суде ФР у меня уже не было, но ради галочки соответствующие процессуальные документы были поданы.

Как и предполагалось, судебные акты оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Итак, определением от 24.03.2021 № 303-ЭС21-2287 Верховный Суд РФ (полагаю, даже не вчитываясь в доводы) подтвердил правомерность действий судов 3-х инстанции, которые в нарушение положений статей 596063 АПК РФ, а также вразрез правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации допускали представителей, не имеющих высшего юридического образования (доказательств обратного представлено не было), а также приобщали к материалам дела доказательства, подписанные и представленные неуполномоченными лицами, а в результате всех этих действий в основу судебных актов была положена информация, полученная из недопустимых доказательств.

Вспоминая заседание, в котором судья Арбитражного суда Сахалинской области гуглил, является ли мой диплом магистра подтверждением высшего юридического образования, мне хотелось вернуть время и спросить: «Уважаемый суд, Вы только у избранных представителей не проверяете дипломы?». Иными словами: если бы я была представителем Администрации, то мне бы не нужно было 6 лет ходить в университет?

Но как я могу, ведь по словам председательствующего из 5ААС: «Вопросы суду не задают».

Ну что ж, коллеги, убираем обратно свои дипломы, в российской судебной системе они нам больше не понадобятся!

https://zakon.ru/blog/2021/04/01/rossijskoj_sudebnoj_sisteme_diplomy_yuristov_ne_nuzhny_ili_kak_inache_traktovat_poziciyu_verhovnogo_

Похожие статьи

Оставить заявку