Взыскание задолженности в размере 137 192 руб. 70 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 504 руб. 42 коп. по договору поставки.

В судебном порядке юристами правового бюро были взысканы сумма основного долга в размере 137 192 руб. 70 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением поставщиком обязанностей по договору.

Взыскание задолженности в размере 1 312,53 евро и пени в размере 1 312 евро 53 центов по договору транспортной экспедиции.

На этапе досудебного урегулирования спора юристам правового бюро удалось добиться от недобросовестного должника оплатить сумму долга по договору транспортной экспедиции. В судебном порядке юристы бюро взыскали сумму пеней за нарушение срока оплаты оказанных транспортных услуг, а также убедили суд в необходимости взыскать пени в полном объеме без снижения по ст. 333 ГК РФ.

Взыскание задолженности в размере 945 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 910,37 рублей по договору займа.

Юристы правового бюро добились в судебном порядке взыскания с недобросовестного заёмщика задолженности по договору займа, а также убедили суд в обоснованности применения к заёмщику санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание неосновательного обогащения в размере 683 550 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 283,38 рублей по договору поставки фармацевтической продукции.

Юристы правового бюро в судебном порядке взыскали с недобросовестного поставщика в пользу покупателя неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки фармацевтической продукции.

Взыскание убытков в размере 356 953 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 237,04 рубля по договору оказания услуг по процессингу электронных заявлений.

Юристы правового бюро добились в судебном порядке возмещения всех убытков, понесенных Заказчиком по договору оказания услуг (процессинг электронных заявлений). Основанием для обращения в суд послужило уклонение Исполнителя от обязанности вернуть ранее перечисленные ему Заказчиком денежные средства.

Взыскание задолженности в размере 8 803 270,48 рублей и неустойки в размере 244 437,48 рублей по государственному контракту на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию территорий кладбищ.

Юристы правового бюро добились в судебном порядке признания действий администрации муниципального района незаконными, с последнего взыскана задолженность по основному долгу, а также неустойка. Основанием для обращения в суд послужил односторонний отказ администрации муниципального района от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию территории кладбищ.

Защита интересов временного управляющего по заявлению кредитора.

Временный управляющий с помощью юристов правого бюро убедил суд в отсутствии оснований для признания недействительным анализа финансового состояния должника и возможности открыть конкурсное производство.

Взыскание задолженности в размере 31 650 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289,53 евро по договору перевозки грузов.

По исковому заявлению юристов правового бюро с недобросовестного заказчика (грузоотправителя) взыскана задолженность по договору перевозки грузов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Применение к предмету спора Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов позволило убедить суд в отсутствии со стороны грузоперевозчика пропуска срока исковой давности.

По заявлению юристов правового бюро требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны судом обоснованными, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Взыскание задолженности в размере 207 949,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 431 рубль по договору на выполнение ремонта помещений.

Арбитражный суд по иску юристов правового бюро взыскал с недобросовестного заказчика в пользу подрядчика расходы по дополнительным видам работ, не учтенным в первоначальной смете, но согласованным сторонами по договорам на выполнение ремонта помещений.

С помощью юристов правового бюро конкурсным управляющим в судебном порядке оспорены сделки по передаче имущества должника, применены последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по товарным накладным имущества в конкурсную массу.

С помощью юристов правового бюро требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признаны судом обоснованными, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций по удовлетворённому исковому заявлению юристов правового бюро о взыскании задолженности в размере 498 300 рублей, процентов в размере 38 569,22 рублей по договору комиссии.

С помощью юристов правового бюро Застройщик добился отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Заказчика на решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору строительного подряда.

Взыскание задолженности в размере 353 558 евро и неустойки в размере 14 672 евро по договору поставки.

Юристами правового бюро взысканы в судебном порядке с недобросовестного поставщика задолженность, а также неустойка по договору поставки.  

Взыскание задолженности в размере 77 253,40 рублей и неустойки в размере 5 000 рублей по государственному контракту на выполнение подрядных работ.

Юристы правого бюро в судебном порядке взыскали с недобросовестного заказчика по государственному контракту сумму задолженности за выполненные подрядчиком работы, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.  

Комиссия ФАС признала обоснованной жалобу юристов правого бюро на действия (бездействие) заказчика. Основанием для обращения с жалобой послужил необоснованный отказ со стороны заказчика в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки.

Юристы правового бюро убедили комиссию ФАС в отсутствии необходимости включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неподтвержденным фактом уклонения последнего от заключения государственного контракта. Основание – у участника закупки ввиду неисправности ключа ЭЦП отсутствовала возможность подписать государственный контракт.

Взыскание задолженности в размере 2 839 815,60 рублей и неустойки в размере 283 981,56 рублей по договору строительного подряда.

По исковому заявлению юристов правового бюро с недобросовестного генерального подрядчика взысканы денежные средства, в том числе неустойка по договору строительного подряда.  

Юристы правового бюро в судебном порядке добились отмены решения ФАС по делу о включении исполнителя государственного контракта в реестр недобросовестных поставщиков. Суд согласился с доводами представителя заявителя об отсутствии в действиях последнего признаков недобросовестности и недопустимости формального подхода со стороны ФАС при принятии соответствующего решения.

Комиссия ФАС признала обоснованной жалобу юристов правого бюро Law & Wise на действия (бездействие) заказчика. Основанием для обращения с жалобой послужил необоснованный отказ со стороны заказчика в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки.

Комиссия ФАС признала обоснованной жалобу юристов правого бюро на действия (бездействие) заказчика, оператора электронной площадки. Основанием для обращения с жалобой послужило нарушение прав и законных интересов участника закупки, выразившееся в отсутствии возможности принять участие в аукционе по причине некорректной работы электронной площадки.

Взыскание задолженности в размере 276 500 рублей и неустойки в размере 261 054,34 рублей по государственным контрактам на выполнение подрядных работ.

С помощью юристов правового бюро конкурсный управляющий в судебном порядке добился взыскания с городской администрации суммы задолженности, а также неустойку по муниципальным контрактам на выполнение работ по благоустройству территории и капитальному ремонту. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение городской администрацией обязательств по оплате выполненных работ.