Оставить заявку

В какой срок антимонопольный орган обязан включить сведения о поставщике?

Лого

Юристы и компании, работающие в сфере госзакупок, знают, что порядок и сроки включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков содержатся в законе.

При этом, специалистам в данной сфере также известно, что регулирование в данной сфере достаточно жесткое и как правило не терпит расширительного толкования норм.

Тем не менее, мы недавно наткнулись на довольно любопытное разбирательство, в рамках которого Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по сути попыталось пересмотреть установленные законом сроки проверки и последующего включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

Точка в данном вопросе была поставлена в кассации Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2020 № Ф01-13418/2020 по делу № А11-11058/2019.

 

Сроки, установленные законом

Основания, сроки передачи сведений, подлежащих включению в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в антимонопольные органы, сроки и порядок проверки таких сведений, а также сроки вынесения решения о включении таких сведений в РНП и опубликования установлены в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) и в Правилах ведения РНП, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062  «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1062).

Согласно части 13 статьи 95 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из части 6 статьи 104 44-ФЗ, пункта 8 Правил № 1062 следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольные органы осуществляют проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил № 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения заказчика в УФАС по Владимирской области; сейчас этот срок составляет 5 дней).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил № 1062 (в ред. действовавшей на момент рассмотрения обращения; сейчас этот срок составляет 5 дней), в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В случае подтверждения достоверности фактов, свидетельствующих о недобросовестности поставщика, уполномоченный орган включает соответствующую информацию в РНП в течение трёх дней со дня подтверждения достоверности этих фактов.

Информация, включённая в РНП, подлежит исключению из реестра по истечении двух лет со дня включения.

Если в самом общем виде описывать последствия попадания в РНП, то компании, которые находятся в РНП, не могут участвовать в госзакупках в течение всего срока «пребывания» в данном реестре (подробнее о последствиях включения в РНП и об обжаловании такого решения можно прочитать здесь).

Фабула

В УФАС по Владимирской области поступило обращение Администрации о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления установила, что Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 15 мая 2017 года № 1-ОК на разработку проектной документации на строительство многоквартирного дома на 55 квартир в соответствии с техническим заданием.

Обязательства со стороны Общества исполнены не были, поэтому Заказчик 29 сентября 2017 года на основании части 9 статьи 95 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта.

Решение Комиссии Управления № РНП 33-794 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года было принято только 25 июля 2019 года, то есть практически спустя два года после обращения Заказчика. Реестровая запись РНП.219179-19 размещена 01 августа 2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

Такое «позднее» вынесение решения о включении в РНП связано с тем, что Комиссия УФАС по Владимирской области 05 ноября 2017 года приостановила производство по делу N РНП 33-794 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу, в рамках которого Общество оспаривало решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, пока велись разбирательства по оспариванию решения Заказчика об отказе от исполнения контракта (причём, в нескольких инстанциях) Комиссия Управления приостанавливала вынесение решения о включении в РНП. Комиссия Управления полагала, что взаимосвязь между гражданским спором между Заказчиком и Поставщиком и подлежащим вынесению Комиссией Управления решением является достаточным основанием для приостановления производства по делу о включении сведений о Поставщике в РНП.

Что же произошло?

Получается, Комиссия УФАС решила подождать с включением сведений об Обществе в РНП, поскольку общество оспаривало в суде решение Заказчика, которое в первую очередь являлось основанием рассмотрения заявления о включении Общества в РНП. То есть антимонопольный орган, принимая решение о приостановлении, руководствовался логикой процессуального законодательства: пока существует «взаимосвязанное дело», решение по которому может в значительной степени повлиять на ход данного дела, настоящее дело следует приостановить. Возможно, это было бы правильно, если бы речь шла о спорах, рассматриваемых двумя судами.

Однако, даже несмотря на то, что решение антимонопольного органа может быть признано незаконным (или даже «ничтожным» в гражданско-правовой логике) в случае, если основание для вынесения какого бы то ни было решения по данному вопросу «исчезнет» (будет признано незаконным), такая логика очевидно здесь неприменима.

Именно поэтому ни один из судов, руководствуясь позицией Верхового Суда по аналогичному делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 310-КГ16-556 по делу № А23-1510/2015), начиная с первой инстанции, заканчивая кассацией, не согласился с подобным подходом Комиссии Управления ФАС по Владимирской области.

Во-первых, данный подход противоречит буквальному толкованию норм законодательства в сфере госзакупок: законом чётко установлены сроки проверки фактов, свидетельствующих о недобросовестности поставщика (10 дней на момент разбирательства; сейчас 5 дней), а также сроки вынесения решения и опубликования сведений в РНП (три дня со дня проверки фактов).

Кроме того, как указывали суды в своих решениях, законом попросту не установлено обязанности по приостановлению в подобной ситуации. А поскольку законодательство в сфере госзакупок считается примером жесткого регулирования в силу специфики предмета («закупки для государства – это вам не шутки» как бы говорит законодатель), то при его применении скорее стоит руководствоваться правилом «запрещено всё то, что не разрешено». По крайней мере, в данном конкретном случае это правило прекрасно работает.

Во-вторых, поскольку включение в РНП является своего рода мерой ответственности и устанавливается на срок два года именно со дня включения сведений в РНП, происходит нарушение прав поставщика: поставщик ставится в под угрозу возможного обременения на неопределённый срок и он вправе рассчитывать на своевременное исключение из реестра.

Угроза возможного обременения на неопределённый срок проявляется через неопределённость поставщика в том, когда именно УФАС возобновит производство по делу о включении в РНП и вынесет решение. Обжалования по гражданскому делу могут длиться весьма долго, дела могут направляться на новое рассмотрение: поставщик будет находиться в постоянном страхе, что он не сможет принять участие в предстоящих закупках, вовремя подстроиться под ограничения и продолжить хозяйственную деятельность без существенных потерь для своего бизнеса.

Также определённость должна быть не только в вопросе, когда начинается наказание: лицо должно в целом понимать, сколько оно продлится, в каком порядке, когда оно будет закончено.

Именно поэтому в законе предусмотрены конкретные сроки вынесения решения о включении в РНП, а также срок нахождения в реестре недобросовестных поставщиков: предполагается, что за настоящее нарушение недобросовестный поставщик не будет способен участвовать в предстоящих закупках в именно в ближайшем будущем.

Если же антимонопольные органы будут выносить решения о включении в РНП «внезапно», когда вздумается, то поставщики будут лишены тех перспектив и возможностей, на которые они в праве были рассчитывать.

Как было указано в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа, «нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства».

Результат рассмотрения данной ситуации судами трёх инстанций – признание решение Комиссии УФАС по Владимирской области незаконным и обязание соответствующего Управления устранить нарушения поставщика.

Мы же с Вами можем сделать вывод о том, что установленные законом и Правилами ведения РНП сроки, касающиеся включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, не могут быть отложены, приостановлены, а являются обязательными и должны четко соблюдаться антимонопольными органами.

Похожие статьи

Оставить заявку